Mass-media, ca instrument de manipulare in masa

Haideti sa admitem adevarul, oricat de dureros ar fi el: mass-media n-a fost, nu este si nici nu va fi vreodata obiectiva. Si asta dintr-un motiv foarte simplu: pentru a supravietui, ea are nevoie de fonduri, iar pentru bani, se face aproape orice.

Sunt extrem de putine exemplele din mass-media care reusesc sa traiasca exclusiv din publicitate, iar cine o face e la limita subzistentei. Asta face ca respectiva publicatie, radio sau TV sa nu fie in stare – obiectiv vorbind –  sa ofere cititorilor, ascultatorilor sau telespectatorilor sai informatii de calitate, deoarece, pentru asta, ar fi nevoie de bani. De multi bani.

Si atunci, singura solutie este… prostituirea morala! Asta poate aduce fondurile necesare pentru a face jurnalism de calitate, dar doar in teorie, pentru ca, in practica, cine da banul are si pretentii. De regula, finantatorii nu sunt niste filantropi, ci urmaresc anumite scopuri. Cel mai des, ori doresc sa-si distruga adversarii, ori sa se prezinte in fata publicului ca niste sfanti coborati din ceruri. Sau si una si alta. In ambele cazuri, informatia pe care respectiva publicatie, radio sau televiziune ne-o va servi pe tava va fi una puternic distorsionata.

Un exemplu – de acum, clasic – de instrument de manipulare in masa este postul de televiziune Antena 3. Exista acolo un adevarat cuib de viespi care ataca tot ce-i sta in cale, fara sa aiba nici cea mai mica preocupare nici pentru adevar, nici pentru deontologia profesionala si nici pentru efectele negative pe care aceste activitati – deseori, la limita legii sau chiar cu incalcarea ei, uneori – le produce asupra Romaniei si a cetatenilor ei.

Deviza Antenei 3 pare a fi: „Denigreaza, dezinformeaza, manipuleaza!” In practica, toate greselile – cu voie sau fara de voie – ale adversarilor finantatorilor trebuie aratate telespectatorilor (iar daca adversarul nu are pacate, gasim noi un tantar pe care sa-l transformam in armasar!), in timp ce pacatele finantatorilor trebuie ocolite cu grija.

Cineva din zona PSD-UNPR-ALDE ar putea sa-mi spuna ca Antena 3 a facut si lucruri bune (si Ceausescu a facut!), ca a realizat anchete si reportaje care au demascat si indreptat anumite lucruri. E adevarat. Numai ca o informatie corecta si echidistanta nu alege doar greselile anumitor personaje publice, nu e partinitoare. A ocoli cu grija subiecte care ar putea sa-i deranjeze pe finantatori, pe amicii lor ori interesele acestora, in realitate, este o conditionare a adevarului. Mai clar spus, asta se cheama a minti prin omisiune. Iar o jumatate de adevar nu este un adevar, ci o minciuna!

dH5WXKujkFP_2LMotivul care m-a determinat sa scriu aceste randuri este articolul semnat de jurnalistul Bogdan Chirieac – unul de-al casei, la Antena 3 – publicat astazi in DCNews, intitulat Incompetența ucide, o parafrazare a motto-ului care a circulat dupa tragicul eveniment de la Clubul Colectiv, „Coruptia ucide”.

Iata ce spune d-l Chirieac.

Suntem nevoiţi să constatăm că 10 ani de corupție cumplită ai epocii Bãsescu nu se pot compara cu pagubele pe care le aduce României incompetența guvernului Cioloș. (…) În 2016, România trebuia să absoarbă 3 miliarde de euro fonduri europene și să angajeze alte 6 miliarde. Pentru a avea un termen de comparație – bugetul României e undeva în jur de 50 de miliarde de euro. După experimentul Aura Răducu, absorbția în acest an nu va depăşi 100 de milioane de euro. (…) Probabil că situația nu se va schimba la Fonduri Europene, noul ministru fiind expert în… științe politice, nu în economie, finanțe, sisteme bancare.

Asadar, in doar cateva propozitii de la inceputul articolului, un fin intelectual cum este d-l Chirieac isi manipuleaza cititorii prin cateva neadevaruri grosiere:

  1. Coruptia este un produs exclusiv al celor 10 ani ai epocii Basescu (ca un finut care se afla, d-l Chirieac a evitat sintagma „regimul Basescu”, probabil pentru ca a folosit-o in mod excesiv in ultimii 11 ani).
  2. Guvernul Ciolos este considerat ca fiind unul incompetent doar pentru faptul ca nu a reusit sa absoarba suficiente fonduri europene incat sa fie pe placul d-lui Chirieac (hai sa fim seriosi: nu poti multumi niciodata pe cineva care-ti cauta nod in papura!)
  3. Ministra Fondurilor Europene, Aura Raducu, nu ar fi calificata pentru a detine acest post, intrucat ea ar fi experta in politica si nu in economie, finante si banci. In realitate, Aura Răducu a lucrat ca experta în finanțari europene si internationale a Bancii Europene pentru Reconstructie si Dezvoltare. In trecut, ea a mai lucrat si ca manager de program in cadrul Directiei Generale de Politici Regionale a Comisiei Europene. Dar cati dintre cititorii d-lui Chirieac au avut curiozitatea de a verifica cele declarate, cu atata nonsalanta, de domnia sa?

D-l Chirieac continua:

Cazul Vlad Alexandrescu de la Cultură arată că tehnocratul e un personaj cu fundul bine lipit de scaun.

O alta minciuna! Domnul Alexandrescu si-a anuntat public demisia, dupa scandalul de la Opera, stie toata lumea. Ca apoi a fost convins sa nu mai demisioneze, asta e o alta poveste. Pana la urma, tot si-a dat demisia si Ciolos l-a inclocuit cu Corina Suteu. Si atunci, despre ce vorbim?

Ce mai zice d-l Chirieac?

Guvernul Cioloș, astăzi când vorbim, nu mai are niciun sprijin din partea instituțiilor democratice ale statului. Înainte de Paști, până şi președintele Iohannis, îngrijorat de incompetența crasă a guvernului de la Palatul Victoria, s-a lepădat de Cioloș: „nu este guvernul meu”, a spus. Parlamentarii PSD și PNL nu pregetă la fiecare ieșire publică să critice Executivul.

D-le Chirieac, nu mai vindeti castraveti la gradinari! D-l Iohannis si-a pierdut orice credibilitate cam de cand ne-a demonstrat ca este interesat mai degraba de turism si de case, decat de problemele natiunii pe care ar trebui s-o conduca. Prin urmare, declaratia asta seamana foarte mult cu cea pe care a facut-o dupa ce a pierdut casa de la Sibiu: „Nu sunt multumit de decizia definitiva a Curtii de Apel!” In ceea ce priveste noul USL, el a inceput sa critice guvernul chiar de a doua zi, dupa ce l-a validat! Ba chiar d-l Ciolos este chemat destul de des in Parlament, ca sa fie tras de urechi, in direct, la ore de maxima audienta, pentru a se demonstra vigilenta si preocuparea parlamentarilor nostri referitoare la bunul mers al tarii. Ma intreb, insa: daca guvernul Ciolos este atat de incompetent pe cat spune d-l Chirieac, de ce noul USL nu initiaza motiunea de cenzura? Exista niste interese electorale in spate? Pai, daca e asa, atunci sunt complici si politicienii. Prin urmare, responsabilitatea trebuie impartita. Pe domnii parlamentari doar i-am pus acolo ca sa ne reprezinte interesele, nu?

România pierde un an de zile de dezvoltare. Mai mult, involuția țării va necesita alti câțiva ani pentru a sterge consecințele guvernării Cioloș. Vechile planuri, conform cărora premierul Cioloș ar fi urmat să rămână în funcție din toamnă, cu un guvern PNL-PSD, au fost demult abandonate.

Aici, d-l Chirieac devine brusc rafinat, insinuand ca noul USL ar fi fost, de fapt, de buna credinta – a vrut chiar sa-i incredinteze lui Ciolos noul guvern – cel care va fi emanat la toamna de catre micii electorali – dar ca evolutia lui ca prim ministru a inceput sa lase de dorit. Cum spuneam, exista instrumentul motiunii de cenzura, dar parlamentarii nostri nu doresc sa-l foloseasca. De ce? Pentru ca se tem de reactia alegatorilor romani, care, alaturi de Laura Kovesi, vad in Ciolos o ultima speranta. Insa d-l Chirieac nu ne da nici un amanunt macar despre presupusa involutie a Romaniei sub guvernarea Ciolos. Dupa parerea mea, involutie ar putea fi considerata inchiderea unei autostrazi, pentru grave deficiente, dupa ce d-l Ponta o inaugurase cu o luna inainte…

Asa ca, domnul Chirieac – ca si bunii sai amici Gâdea, Badea & Comp. –  se cam incurca in minciuni si in propriile argumente sterile. Doar cine nu vrea nu vede asta.

Pe de alta parte, a fi in slujba banului si nu al cititorilor o fi imoral, dar e si al naibi de convenabil. De exemplu, d-l Chirieac, fiind si om de afaceri, a castigat din doar cateva contracte frumusica suma de 24 de milioane de euro! Da, ati ghicit, din contracte cu statul, cum altfel?! Ma intreb daca d-l Chirieac ar fi pupat asa ceva daca nu ar fi avut, ca jurnalist, o serie de informatii… sa le zicem confidentiale… cu care a reusit sa convinga pe cine trebuie ca e mai bine ca acele contracte cu statul sa le castige (pe toate) firma domniei sale…

Acestea fiind spuse, pe final, am un mesaj pentru domnul Chirieac:

Domnu’ Chirieac, mai taie din ele, da-le dreaq!

Facebook Comments
Please follow and like us:

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *