Polemici cordiale cu prietena mea, Elis, despre Antene

Latrina 3
Gadea si Badea, doua personaje invizibile pentru CNA. Oare de ce?

Ultimele evenimente petrecute la Antena 3 au rascolit o tara intreaga si putini au fost aceia care au stat deoparte sa priveasca, fara sa se implice. Facebook-ul este plin de comentarii pe aceasta tema. Si vorbim aici de zeci, poate sute de mii de comentarii! Intamplator, am dat si peste postarea unei prietene virtuale, care mi-a tras atentia pentru faptul ca argumentia ei a fosr facuta intr-un mod de tot respectul, atingand in comentariile ei aproape toate argumentele care circula pe net despre subiect. Reproduc aici si pentru dumneavoatra aceste randuri, extrem de interesante, dar si raspunsurile mele la toate intrebarile puse de amica mea. Va asigur ca merita sa cititi pana la capat, daca va intereseaza subiectul.


 

Elis:

„Incep prin a scrie ca ma vor lasa rece injuraturile voastre si poate in felul asta, multi dintre voi, ma veti scuti de efortul de a-mi elibera lista de prieteni ca sa pot face loc altora si cu care probabil, voi avea mai multe lucruri si mai interesante de impartasit, decat ura. Mai mentionez si faptul ca nu m-au platit ca sa scriu acest status si nici nu aspir la titlu de „vedeta” al Antenelor (dupa cum m-au acuzat unii), ca ar fi prea coplesitor pentru mine. Nu-i usor sa fii „vedeta”, pentru ca acest fapt implica un oarecare nivel de stres, iar mie mi-e prea „zen” acum si nici in ruptul capului n-as renunta la starea de bine pe care o traiesc si aici nu ma refer la vreo situatie financiara, ci la cu totul altceva.

Deci, voi cei care va varsati ficatii pe facebook si linsati un trust media cu tot ce implica el, va intrebati asa din cand in cand, ca o televiziune nu inseamna numai Gadea, Badea ori Capatos? O televiziune inseamna o armata de oameni care nu sunt afiliati neapart unor partide politice, dar care merg la munca la fel cum faceti voi toti. Incepand cu femei de serviciu, portari, soferi, coafeze, machiori, sunetisti, IT-isti, electricieni, redactori, editori, masinisti, cameramani, operatori, producatori, reporteri, etc…La locurile de munca a acestora, v-ati gandit? Va ganditi asa din cand in cand, ca trustul asta media asigura salariile acestor oameni (care au la randul lor familii de intretinut), din veniturile lui proprii si nu din finantari obscure? Va ganditi ca trustul asta nu este in insolventa si nu functioneaza pe banii statului asa cum fac multe alte televiziuni? De ce aceste televiziuni pot sa-si desfasoare activitatea in spatiile statului si trustul Intact, nu poate? Va ganditi ca trustul asta este un business cu suta la suta capital romanesc, a carui impozit pe profit se varsa direct in bugetul statului si nu este externalizat? Va ganditi ca milioanele de euro de taxe si impozite pe an, platite la zi si fara nicio intarziere, au menirea sa transforme trustul intr-un bun contribuabil? Va ganditi voi oare la toate astea inainte sa imprastiati rautatea din voi in spatiul virtual?
Ajunsi in acest punct, sa privim chestiunea si din punctul de vedere al statului in vederea valorificarii sediului confiscat in 2014. Trecem peste faptul ca sediul unde trustul isi desfasoara legal activitatea, nu facea parte din dosarul ICA si prejudiciul de 60 de milioane de euro a fost stabilit abuziv de DNA, pe genunchi, fortand o experta prin amenintare sa-l determine in 2 zile si ca in momentul confiscarii, trustul se afla acolo in baza unui contract valabil care se desfasoara si astazi, cand vorbim. Deci, cum spuneam, trecem peste toate astea si ma intreb (sper ca nu retoric), de ce Ministerul Agriculturii care s-a constituit parte civila in dosarul ICA, nu este proprietar pe spatiile si terenurile confiscate si este Ministerul de Finante? Si de ce statul, prin reprezentantii ANAF-ului (care s-a dovedit a fi mai degraba o institutie de forta, in loc de organ de prevenire a fraudei), vor evacuarea trustului, care este ilegala neexistand o hotarare judecatoreasca de evacuare, ci doar de confiscare si valorificare? De ce statul intr-un an si jumatate nu a scos la licitatie terenul care constituie obiectul dosarului ICA si i s-a pus pata pe sediul asta tocmai in preajma alegerilor? De ce in tot acest timp statul nu a vrut sa incaseze banii pe chirii de la trust, in urma nenumaratelor solicitari de a negocia situatia lor juridica si trimite asa deodata 11 gealati ca sa aduca o notificare de evacuare voluntara in 5 zile, notificare care putea fi trimisa prin posta cu confirmare de primire sau printr-un nene cu mapa sub brat? Si de ce evacuare, cand trustul printr-o sentinta judecatoreasca a obtinut dreptul de preemtiune avand in vedere valoarea uriasa a investiilor in acel spatiu? Constat ca am pus cam multe intrebari! 🙂 Si iata cum statul isi da cu stangu-ndreptu in detrimentul cetatenilor:

1) Ca nu stie sa-si valorifice bine bunul, prin incasarea chiriilor constant si pe termen lung.

2) Ca statul daca se va hotari sa vanda si trustul nu poate cumpara, atunci statul este obligat sa returneze valorea investitiilor de multe milioane de euro, trustului.

3) Daca, sa zicem, exista cineva interesat sa cumpere, trebuie sa investeasca alte milioane de euro ca sa-l modifice, pe el, pe spatiu/sediu, intr-o locatie cu alta destinatie. Deci cel care investeste bani acolo, nu are tot interesul sa-si gaseasca chiriasi de buna credinta si pe termen lung, ca in timp sa-si amoritzeze cheltuiala si ca apoi sa ramana cu bunul? Nu asta este scopul unei investitii? De ce nu ar face statul asta ca sa-si recupereze prejudiciul?
4) Din cate am auzit ANAF-ul s-a decis sa scoata sediul la licitatie. Ok, se organizeaza licitatia si la prima strigare sa presupunem ca nu se prezinta nimeni, (ca dupa cum am spus mai sus, e un spatiu care necesita cheltuieli suplimentare substantiale de reamenajare), atunci pretul imobilului va scadea de fiecare data cu 25% si se va ajunge, ca sediul respectiv, sa fie vandut mult sub pretul lui si deci prejudiciul tot nu se va acoperi. Familiei Voiculescu i s-a confiscat, blocat si sechestrat totul prin extensie. Acum va intreb, cum va face statul sa-si acopere prejudiciul in caz in care sediul se va vinde sub valoarea lui si nu se vor incasa banii care sa acopere prejudiciul? Nu ca spatiul ar valora 60 de milioane de euro, dar ar fi mult mai marea pierderea fata de pretul evaluat de experti, in caz ca sediul nu se va vinde din prima la licitatie. Este exact aceeasi situatie in care s-a aflat fabrica de paine confiscata si scoasa la licitatie si care nu s-a vandut nici pana acum. Pe cale de consecinta, tot statul roman va fi perdant. Nu credeti ca si statul prejudiciaza prin nepunerea in vanzare a terenului confiscat, prin neincasarea chiriilor de un an jumate de la chiriasii care functioneaza legal in baza unui contract si prin evaluarea si stabilirea de preturi exagerate a imobilelor? Pe stat cine-l da in judecata pentru asta?
In cele din urma, as mai adauga faptul ca, indiferent cum percepeti ceea ce transmite trustul Intact prin televiziunile sale, cu un lucru macar puteti fi de acord sau…de fapt, cu doua. Anchetele dezvaluite pe baza de documente, care au ajuns dosare in justitie (ce-i drept, nu toate, unele se mai tin inca la sertar) si multitudinea de actiuni de intr-ajutorare a multor oameni si comunitati de oameni, aflati la disperare din diferite motive. Sute de copii cu boli terminale, salvati, case construite pentru sinistrati in satucuri luate de ape, dotari in spitale, teledoanele organizate, ultimul fiind derulat in noiembrie pentru a sprijini atat victimile cat si familiile lor in tragedia de la Colectiv. As mai pune la socoteala si zecile de actiuni de sustinere si promovare a copiilor cu potential, dar cu situatie financiara precara si toate astea cu ajutorul multora dintre noi, prin „Fundatia Mereu Aproape” parte a trustului Intact. Deci, de ce nu v-ati mai pondera un pic doza de rautate care va impovareaza existenta si nu va lasa sa vedeti lucrurile si din alta perspectiva?”


 

Eu:

Buna, Elis! O sa incerc sa-ti raspund eu la numeroasele tale intrebari. Desi nu am participat la discutiile de pana acum, cred ca am inteles care-i subiectul. Sunt convins 100% ca n-o sa ma stergi din lista ta pentru asta. 🙂
Oricat ne-am stradui noi, oamenii, nu reusim niciodata sa fim perfect echidistanti, mereu suntem tentati, de insasi firea noastra umana, sa simpatizam sau sa antipatizam persoane sau idei. Asta nu este nici un bine, nici un rau. Este si atat, face parte di noi, dar asta ne influenteza deciziile, de cele mai multe ori, in mod major, atunci cand adoptam o pozitie, intr-o situatie data. Nu putem fi reci si (echi)distanti ca niste roboti. Pana si iubirea (sau mai ales ea) este un proces care nu are nici o legatura cu realitatea obiectiva, ci doar cu sentimentele si senzatiile noastre subiective.
Asadar, atunci cand aparam o cauza, indiferent care ar fi aceea, de cele mai multe ori o facem nu doar pentru ca suntem convinsi de justetea ei, dar si pentru ca cei care au o parere opusa cu a noastra, ne „enerveaza” cu lipsa lor de obiectivitate. Cu rare exceptii (doar atunci cand exista rea credinta in sustinerea unei cauze), parerea lor este un amestec (a carei concentratie poate sa difere) de lucruri obiective cu lucruri subiective. Iar noi cum reactionam la asta? Pai, de obicei, la randul nostru vom inceta sa mai fim obiectivi, asa ca vom trece repede peste argumentele valabile ale partii adverse si ne vom opri asupra celor care pot fi atacate in vreun fel, pentru a incerca sa dovedim ca, datorita unor argumente invalide, toata pledoaria „adversarului” nostru ar fi invalida. Cu aceasta ocazie, trebuie sa adaug cu sinceritate ca, oricat ma straduiesc, sunt si eu, uneori, lovit de acest „virus”, pentru ca nimeni nu-i perfect.
Imi amintesc ca, atunci cand ti-am luat interviul, erai de parere ca romanii care sunt plecati de foarte mult timp din tara, fara nicio perspectiva de intoarcere, care platesc taxe si impozite in tara de adoptie, ar trebui sa se abtina de la vot. Coincidenta sau nu, aceasta opinie este larg raspandita in randul membrilor PSD, opinie care, la randul sau, este distribuita generos de catre Antene. Mai mult, si unii si altii i-au blamat pe romanii din diaspora, pentru faptul ca si-au exercitat dreptul de vot ca (inca) cetateni romani – desi este un drept garantat de Constitutia Romaniei – pentru motivul ca cei din strainatate ar decide soarta romanilor ramasi acasa.
Ca o paranteza, eu sunt convins (si sper ca nu doar eu) ca daca diaspora ar fi votat PSD-ul, cei care s-ar fi revoltat ar fi fost cei de la PNL. Asadar, orice am face, noi, romanii din strainatate, vom fi mereu blamati. Din start se intelege, insa, ca nu este nici macar vorba de un principiu, aici, ci de un interes conjunctural. In sprijinul celor care voteaza pentru ca spera intr-o schimbare pozitiva care sa le permita sa se intoarca acasa, as aminti ca diasporenii isi iubesc tara mai mult decat o faceau atunci cand erau acasa si ca niciodata nu ar dori raul celor ramasi acasa (nu sunt sigur si de reciproca). Ei voteaza impotriva PSD din mai multe motive, dar motivul principal este pentru ca-i percep pe aia ca fiind vinovati de faptul ca au fost nevoiti sa plece de langa cei dragi, iar perceptia asta nu se va schimba curand.
Dar sa-mi continui rationamentul. Am spus asta nu pentru ca as vrea sa insinuez ca tu ai fi o pesedista „inraita” 🙂 (desi, si daca ai fi, e dreptul tau sa alegi ce doresti sa fii), ci pentru ca de amanuntul asta se leaga ceea ce as vrea sa spun in continuare. Un fel de cheie de lectura, sa zicem.
Cum spuneam la inceput, eu nu am urmarit discutia, dar nu cred, totusi, ca cineva ar dori desfiintarea grupului Intact, cu televiziuni cu tot, sau omorarea mediului de afaceri. Iar daca exista si din astia, nu pot decat sa-i compatimesc sincer, pentru suferintele evidente. Eu, insa, cred ca majoritatea lor vrea cu totul altceva:
a) ca toti infractorii sa plateasca pentru nelegiuirile lor, indiferent din ce zona a esichierului politic ar veni ei;
b) sa se recupereze prejudiciile, pentru ca mare nevoie de bani au ministerele, ca sa poata functiona corect.
Prin urmare, oamenii vor dreptate, nimic mai mult, nimic mai putin. Dar sa le luam pe rand, cu calm.
1. Sigur ca in televiziunile alea lucreaza poate vreo doua mii de oameni (desi cred ca cifra e exagerata, totusi), dar asta n-a impiedicat guvernele trecute sa inchida combinate si chiar industrii intregi. N-am vazut pe Facebook ca cineva sa-i compatimeasca pe oamenii aia, zeci, poate sute de mii. Si ei aveau acasa o familie, copii de crescut si de educat, rate la banca, facturi de platit etc. Asta nu inseamna, desigur, ca dorim sa moara si capra vecinului, era doar pentru a semnala o inechitate. Nu exista oameni mai importanti si oameni mai putin importanti.
2. Si apoi, de unde reiese ca televiziunile astea vor fi inchise? ANAF-ul a cerut doar sa se mute din acest imobil. Ei pot sa emita in continuare. Nici macar nu vor trebui sa intrerupa emisia pe timpul transferarii echipamentelor, Gadea afirma niste lucruri complet false, pentru ca Antenele au vreo doua locatii la Romexpo si au inchiriat si teatrul Excelsior, unde au deja echipamente si pot emite in orice moment. Asadar, problema nu este decat una de ambitii, dar si de razbunare, daca ne gandim ca ANAF-ul ii va confisca lui Gadea vreo 200 de mii de euro din cont, pentru ca acei bani rezulta ca fiind bani imprumutati de la Voiculescu (cat de prost sa fii ca sa declari asa ceva?!?) Prin urmare, dispare si temerea ca, prin transferarea studiourilor, „milioanele de euro de taxe si impozite pe an nu vor mai ajunge la bugetul de stat”.
3. Sediul in care grupul Intact isi desfasoara activitatea nu face, intr-adevar, parte din dosarul ICA, dar asta nu inseamna ca nu poate fi confiscat de stat, pentru a incerca sa recupereze cat mai mult din prejudiciul creat de Dan Voiculescu, el fiind proprietar al acelui imobil, pana la confiscarea lui (care a si avut loc), in urma unei hotarari judecatoresti definitive. Prin urmare, acea cladire apartine, in acest moment, statului roman.
4. Prejudiciul de 60 de milioane de euro, care ar fi a fost stabilit in mod abuziv de DNA, fortand o experta, prin amenintare, sa-l determine in 2 zile, este o poveste pe care nu doresc s-o comentez, pentru ca nu am datele necesare, dar, in acelasi timp, o astfel de acuzatie grava ar trebui sprijinita cu probe in instanta, in fata CEDO, daca ea este reala. Iar avocatii lui Voiculescu pot face, cred, acest lucru.
5. In momentul confiscarii, trustul se afla acolo in baza unui contract valabil, numai ca, in caz de confiscare, orice contract initial hotararii definitive devine nul de drept. Asa zice legea.
6. Ministerul Agriculturii, intr-adevar, s-a constituit parte civila in dosarul ICA, dar nu este proprietar pe spatiile si terenurile confiscate, ci este Ministerul de Finante, care are sarcina de a le valorifica si, apoi, de a vira acesti bani in conturile Ministerul Agriculturii. Ce sa faca Ministerul Agriculturii cu terenurile si cu cladirile confiscate? Ei au nevoie de bani, pentru a-si desfasura activitatea, iar aceasta sarcina, de valorificare, este a Ministerului de Finante. Si oricum ar fi, acest argument nu poate sa dovedeasca, prin el insusi, ca ar fi vorba la mijloc de o conspiratie impotriva cuiva.
7. ANAF-ului doreste evacuarea trustului (actiunea de notificare este perfect legala, din moment ce statul a devenit proprietarul de drept al imobilului – nu este nevoie de o hotarare judecatoreasca decat daca chiriasul refuza sa plece), pentru a putea valorifica imobilul. Cat despre faptul ca ar fi actionat in forta, pentru a intimida, asta a declarat-o doar Gadea si persoanele care NU au fost prezente la eveniment. De ce nu ni se prezinta macar un filmat de un minut cu „abuzurile” inspectorilor? Nu aveau camere de luat vederi la indemana? Sau macar un smartphone? Eu sunt convins ca au filmat tot, dar imaginile nu pot fi difuzate, pentru ca ar intra in contradictie evidenta cu cele declarate de Gadea: „au intrat peste noi, ne-au legitimat pe toti, ne-au amenintat cu evacuarea” etc. In realitate, au fost legitimate doar persoanele care au primit notificarile (pentru ca au trebuit sa semneze pentru ele).
8. Ca statul, timp de un an si jumatate, nu a scos la licitatie terenul care constituie obiectul dosarului ICA, probabil ca se datoreaza faptului ca justitia merge greu, datorita volumului mare de lucru, si nu faptului ca se apropie alegerile. Emisia nu va fi intrerupta nici o secunda macar, pentru ca, asa cum am incercat sa explic la punctul 2, Antenele pot emite si maine, daca Gadea vrea. Asadar, ipoteza unei conspiratii impotriva cuiva este o pura fictiune, alimentata de cei care stiu ca asta nu-i va leza in nici un fel, fiind insa o excelenta oportunitate (nesperata) de a acumula capital electoral…
9. Statul nu ca nu a vrut sa incaseze banii pe chirii de la trust, ci nu a putut face asta, pentru ca legea nu i-o permite. Legea spune ca un bun confiscat nu poate fi decat vandut (nu si inchiriat). Prin urmare, „nenumaratele solicitari” le Antenelor au fost facute pentru a crea un „alibi” pentru opinia publica, mai degraba, pentru ca nu pot sa cred ca avocatii platiti in aur de Voiculescu sunt niste amatori care nu cunosc legile tarii… Iar de cumparat, Voiculescu nu cred ca-l poate cumpara, pentru ca banii ar fi confiscati imediat, pentru a acoperi prejudiciul de 60 de milioane de euro, chiar daca s-ar imprumuta de la o banca, sa zicem! E un lant vicios…
10. Eu nu stiu care au fost motivele pentru care inspectorii au fost trimisi pe teren sa imparta cele 48 de notificari, dar un motiv trebuie sa fi existat. Oricum, nu ni s-au prezentat, pana la aceasta ora, nici un fel de dovezi ca inspectorii ar fi abuzat in vreun fel. Si mai e un aspect care contrasteaza evident „disperarea” (teatrala) a antenistilor: o notificare e un act prin care se cere unuia sa paraseasca de buna voie un imobil, ok? Aceasta notificare poate fi contestata in instanta, daca cel notificat crede ca are motive intemeiate sa n-o execute. Doar daca notificatul refuza sa o execute intr-un anumit timp (si aici sunt de acord ca legea trebuie modificata, 5 zile nu sunt suficiente pentru a muta tiruri intregi de echipamente), atunci ANAF-ul poate obtine o hotarare de evacuare fortata. Dar asta cere mult timp, nu se poate obtine peste noapte, pentru ca exista dreptul de a contesta orice act cu valoare juridica.
11. Dreptul de preemtiune exista, intr-adevar, dar, asa cum am explicat la punctul 9, exista doar pentru vanzare, nu si pentru inchiriere. Iar Voiculescu nu se poate folosi de aceasta prevedere, avantajoasa trustului, pentru ca nu-si poate permite sa-si scoata banii la vedere…
12. O parte din valoarea investiilor facute acolo de trust – cele utilizabile, desigur – vor putea fi recuperate prin negocieri cu statul.
13. Sigur ca, in eventualitatea (aproape sigura) ca Voiculescu nu va cumpara imobilul (de ce ar face asta? risca sa-i fie confiscati acesti bani si oricum il costa mai putin sa transfere televiziunile in alta parte, cu chirie, pana una alta, decat sa cumpere cladirea), nu e sigur ca noul proprietar va dori s-o inchirieze. Sau poate vrea s-o inchirieze unui colos ca CNN, care i-ar plati o chirie mult mai mare. Sunt doar niste ipoteze, desigur, dar tot o ipoteza este si faptul ca Antenele si-ar putea permite sa platesca chiria ceruta de noul proprietar. Piata e libera. Iar statul nu-si poate permite in acest moment sa inchirieze, chiar daca ar modifica legea in acest sens, pentru ca suntem foarte aproape ca salariile bugetarilor si pensiile sa nu poata fi platite, datorita migratiei fortei de munca in strainatate. Prin urmare, statul este disperat sa vanda, ca sa faca rost de bani. Alternativa ar fi sa se imprumute la FMI si la BM, cu dobanzi usturatoare.
14. Exista, intr-adevar, posibilitatea ca acest imobil, odata pus in vanzare, sa nu fie adjudecat de nimeni, ori pentru ca nu exista doritori, ori pentru ca pretul cerut e prea mare. Daca un bun se vinde sau nu, asta o hotaraste economia de piata, cererea si oferta. Daca un bun se vinde la licitatie la un anumit pret, acesta este pretul sau real. Cel putin asta spun economistii. Prin urmare, nu putem sa ne gandim ca imobilul poate sa piarda din valoare daca e scos la licitatie, pentru ca el nu are un pret fix, ci, asa cum am spus, el depinde de mai multi factori, unii obiectivi, altii subiectivi.
15. Sigur ca statul a pierdut chiria pe care ar fi putut-o obtine de la trust in acest an si jumatate, dar, macar de data asta, nu putem invinui ANAF-ul sau statul, atata timp cat legea n-o permite. Eu nu stiu daca asta e o „scapare” a legii sau exista un motiv bine intemeiat. Asta doar initiatorii legii stiu de ce au hotarat asa.
16. Nu doresc sa trec cu vederea peste lucrurile pozitive si sa vad doar lucrurile negative din activitatea Antenelor, insa, asa cum DNA-ul este acuzat ca ar aresta numai dintr-un anumit grup politic (desi stim, s-a dovedit cu fapte, ca este o acuzatie falsa), asa si Antenele sunt acuzate ca infiereza, prin reportajele ei, doar un anumit grup politic (lucru care, in schimb, este perfect adevarat), dar care, pe mine unul, nu ma deranjeaza foarte tare: DNA-ul poate aresta pe oricine incalca legea, indiferent din ce grup ar face parte.
17. In incheiere, nu doresc ca Antenele sa aiba de suferit in vreun fel, chiar daca, de multe ori, calomnia si minciuna sunt la ele acasa acolo. Pe de alta parte, intr-un adevarat stat de drept, nimeni nu trebuie sa beneficieze de tratamente speciale.
Te rog sa ma scuzi ca mi-am permis sa-mi exprim parerea intr-un mod poate nu destul de diplomatic, dar, cu siguranta, cu respectul cuvenit.

Facebook Comments
Please follow and like us:

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *