Răspuns la atacul judecătorului CSM Dumbravă asupra lui Koveși

horatius_dumbravaD-le Horațius Dumbravă,
 

Încercarea dv. de a ne demonstra că aţi fi o persoană echidistantă şi de bună credinţă a eşuat, din păcate, lamentabil, în ciuda eforturilor evidente. Modul în care construiţi propoziţiile şi accentuarea exagerată a unor părţi din discursul dv. ne face să bănuim că nu sunteţi nici pe departe ceea ce încercaţi să păreţi, mai mult chiar, că aţi putea avea oarece interes, personal sau/şi de grup, în discreditarea şefei DNA. De altfel, nu-i un secret pentru nimeni că nu o simpatizați în mod deosebit, cel puțin asta reiese din luările dv. de poziție anterioare.


Iată câteva exemple de „echidistanță”:


1. „Doamna Koveşi apare acum într-o situaţie inedită. Şi delicată. De acuzaţii de nesinceritate, furt intelectual ca să fiu mai direct: a plagiat, un lucru de neacceptat într-o lume civilizată. Aşa sună acuzaţiile.”

Fals! Acuzaţia, cusută cu foarte multă aţă albă, a poli-infractorului Ghiţă este de „plagiat”. Restul, sunt cuvintele dv.


2.a „După experienţa negativă a ANI şi DIICOT, a căror capi au fost acuzaţi de diferite fapte necinstite…” (va continua)

E de admirat abilitatea dv. lingvistică (aproape de echilibrist) de a fi găsit singurul termen care să joace rolul de numitor comun şi pentru faptele de corupţie dovedită a capilor ANI şi DIICOT, dar şi pentru presupusul plagiat al d-nei Kovesi. Felicitări!


2.b (continuare) „… ar fi o lovitură grea, cu consecinţe negative extreme pentru acea populaţie activă, care îşi agaţă optimismul viitorului lor şi al copiilor lor de activitatea DNA”.

Aici, d-le Dumbravă, scuzaţi-mă, dar mi se pare că aţi exagerat cam tare. Consecinţe negative extreme? Serios? Cât de extreme? Dar de activitatea celorlalte instituţii ale statului nu îşi agaţă populaţia activă optimismul viitorului lor şi al copiilor lor? De exemplu, de Guvern, de Parlament, de Judecătorii şi Tribunale, de Avocatul Poporului, de ANI, DIICOT, DIPI, SRI, SIE etc. Cum de toate aceste instituţii extrem de importante ale statului sunt ignorate complet de populaţia activă, în viziunea dv.? Sau ele sunt doar în atenţia populaţiei pasive?


3. „Mă aşteptam ca doamna Koveşi să fi cerut o expertiză (…) din partea organismului abilitat şi nu doar să dea un comunicat defensiv, lung, ceţos, fără culoare.”

Iarăşi se poate observa „echidistanţa” dv. faţă de acest subiect, în care aveţi aşteptări foarte precise, dar şi aprecieri foarte critice, ca şi cum dv. aţi cunoaşte deja verdictul: plagit.


4. „Un procuror adevărat, care ştie că nu a greşit, aşa cum spune domnia sa, aşa ar fi procedat.”

Iată, de la acuzaţii vagi, făcute cu o oarecare reţinere, dar oricum fără fond (mă văd nevoit să repet: nimeni nu a decis încă faptul că teza de doctorat a d-nei Kovesi ar fi un plagiat, înţelegeţi? dimpotrivă, până acum, există o decizie de neplagiat), aţi trecut la acuzaţii mult mai directe.


Desigur, în principiu, aveţi dreptate, aşa ar trebui să facă un procuror adevărat. Dar şi un judecător adevărat ar fi trebuit să facă asta, atunci când, de exemplu, a fost acuzat de incompatibilitate de către ANI, pentru faptul de a fi rezolvat „favorabil” (pentru învinuit, desigur) acuzaţiile de incompatibilitate aduse unui fost șef al dv., rectorului Universităţii “Petru Maior” din Târgu-Mureş, după ce inspectorii au constatat, în urma verificărilor, că acesta ar fi aprobat încheierea unor contracte între instituţia pe care o conducea şi societatea SC Transilvania Mix Trade SRL, reprezentată de soţia sa. Dv. ce-aţi făcut, în acest caz? Surprinzător, dar nici măcar nu v-aţi prezentat la ANI, deşi aţi fost citat la audieri! Prin urmare, nu-i frumos să cântăreşti acelaşi lucru cu două măsuri diferite, mai ales că acum sunteţi ditamai judecătorul la CSM. Ce impresie o să-şi facă lumea despre dv. şi despre deciziile pe care o să le luaţi din această calitate? Asta ar putea avea consecinţe negative extreme pentru acea populaţie activă care îşi agaţă optimismul viitorului lor şi al copiilor lor de activitatea dv. şi a CSM.


Apropo de asta: s-ar părea că, în alegerea judecătorilor CSM, se ţine cont mai degrabă de calităţile comunicative decât de cele profesionale, având în vedere că CV dv. nu se distinge cu nimic faţă de cel al celorlalţi judecători – „normali”, să zicem – în afară de faptul că dv. aţi obţinut nota 4,70 la testul de drept procesual civil. Asta e, meritocrația mai are de așteptat.


Cu deosebit respect,
Dan Popa
membru al populaţiei active

 P.S. Acest text a fost postat pe pagina de Facebook a d-lui judecator  Horațius Dumbravă. Până în acest moment, el nu a fost cancelat.


Facebook Comments
Please follow and like us:

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *